Независимый общественно-политический портал

Денежные гранты заставляют ученых придумывать небылицы?

Триллер от промоутеров «медвежьих приливов» получил продолжение – в гибели гидробионтов обвиняется… вулкан! После полутора лет, прошедших с осени 2020 года, и учёные, занятые исследованиями причин и последствий отравления акватории нашего полуострова, и простые, но неравнодушные к его экологическим проблемам, жители Камчатки, казалось бы, отчётливо разделились на два лагеря: поверивших во вредоносные водоросли – с одной стороны, и – не верующих – с другой.

Именно в категориях веры и неверия рассуждал в своей известной статье, опубликованной в интернет-издании N+1, ярый апологет водорослевой версии – доцент кафедры гидрологии суши геофака МГУ Сергей ЧАЛОВ, даже озаглавленной как «Почему следует поверить в красный прилив и как с этим жить». Но – буквально пару дней назад – редакция КВ получила от пресс-службы МГУ известие о том, что под руководством Сергея ЧАЛОВА завершены работы по грантовому проекту РГО № 01/2021 «Камчатская экспедиция: комплексная экологическая оценка рек района Авачинской группы вулканов Камчатки».

Результаты работ, описанные в пресс-релизе от крупнейшего ВУЗа страны, оказались, мягко говоря, поразительны! «Химическое загрязнение Авачинского залива Тихого океана, где в 2020 году массово погибли морские организмы и получили отравление люди, не связано с деятельностью человека. Его причиной могли стать извержения Жупановского вулкана на Камчатке», – это цитата из начала релиза.

А вот это: «Результаты экспедиционных работ, проведенных в ходе проекта РГО на Камчатке, подтвердили данные о природном генезисе наблюдавшихся событий и подтвердили, что «красные приливы» (массовое цветение токсичных водорослей) являлись наиболее вероятной причиной гибели морских животных на Камчатке в сентябре 2020 года», - цитата из его конца. Как эти два утверждения увязываются друг с другом, следует ли верить какому-либо из них и как с этим жить – разбираться теперь нам – читателям – придётся уже самостоятельно. И хотя лично у меня это – увязать одно с другим – ещё не получилось сделать, я всё-таки попробую внести хоть какую-то ясность.

Итак, помимо данных двух утверждений в пресс-релизе содержатся ещё следующие:

1. о геохимических аномалиях: «В некоторых реках, стекающих с Козельского вулкана, повышены природные концентрации меди (в 5-7 раз), свинца (в 3 раза), цинка (в 6-9 раз)»;

2. об обнаружении токсичной хлорорганики в пробах с Козельского полигона и его окрестностях: «Во всех пробах района Козельского полигона концентрация хлор-органики составляла 0.01 ± 0.004 мкг/куб.см при растворимости 0.05 мкг/куб.см (ПДК = 0.02 мкг/куб.см). То есть это следовые концентрации, встречаемые на уровне точности определений»;

3. о последствиях обрушения вершины Жупановского вулкана в 2015 г. и перемещении материала отложений данного обрушения: «Фотограмметрическими методами ученые определили объем отложений, которые были вынесены в результате обрушения вулкана в русловую сеть: 0,12-0,18 куб.км»;

4. об оценке объёма речного притока в Авачинский залив: «2.3 куб.км воды в год», а также объёма вод прибрежной зоны Авачинского залива: «18.1 куб.км воды»;

5. об исследовании молоди лососевых пород рыб на содержание токсичных веществ: «Мы изучили мальму, которая широко распространена в реках Камчатки и является удобным тест-объектом. Ни в одном из обследованных водотоков содержание поллютантов в печени молоди лососевых рыб не достигало ПДК из СанПИН 2.3.2.1078-01».

Попробуем оценить каждое из них. Первое утверждение слишком расплывчато для оценки: непонятно, по отношению к чему указана кратность превышений содержания металлов, остается только догадываться, что – к фоновым содержаниям. Не указаны также и конкретные локации аномалий. Геохимические аномалии серебра, свинца и цинка с небольшими превышениями (в 1,5-2 раза по сравнению с фоновым содержанием) отмечались ранее в геологических отчётах по исследованиям данного района (подножия Козельского вулкана).

Про аномалии меди информации не встречал, но исключать их не могу. Возможное несколькократное превышение содержания данных металлов по сравнению с фоновым в некоторых реках – если оно вызвано рассеянными источниками – неспособно оказывать существенного влияния на биоту как самих рек, так и прибрежной зоны Авачинского залива, куда они впадают.

Второе утверждение гораздо интереснее! Во-первых, в нём приведены совершенно нетипичные единицы измерения объёмного содержания – с расчётом на «куб.см». Во всех справочных и нормативах материалах допустимые содержания загрязняющих веществ указываются в расчёте на 1 дм3 (литр) воды, т.е. правая часть данных дробных единиц уменьшена составителем пресс-релиза в 1000 раз по сравнению с нормативным эталоном. Соответственно, уменьшена в 1000 раз и левая часть! Таким образом, значение из фразы «концентрация хлор-органики составляла 0.01 ± 0.004 мкг/куб.см» следует читать как 10 ± 4 мкг/л, и в таком виде оно уже не кажется «следовой концентрацией».

Далее – не указано, содержание какой именно хлорорганики определялось и обнаружилось в указанной концентрации. Мол, «догадайтесь сами по значению ПДК». Хорошо, попробуем – пройдёмся по списку основных хлорорганических загрязнителей, которые уже ранее определялись при мониторинге и обследовании Козельского полигона в разные годы. Согласно действующим нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ 13.12.2016 г. (с изменениями) ПДК для ДДТ, альдрина и ГХЦГ (смесь изомеров) составляет 0,01 мкг/л, а для 2,4-дихлорфенола – 0,1 мкг/л. Что-то не сходится…

Может быть исследователи пользовались какими-то другими – более высокими – значениями предельно допустимых концентраций? Например, для хозяйственно-питьевой воды (для человека хлорорганические соединения, как правило, менее токсичны, чем для гидробионтов). Посмотрим: действующий СанПиН 1.2.3685-21 в нём нашлись ПДК только для ГХЦГ, альдрина и 2,4-дихлорфенола – одинаковые и составляющие 2 мкг/л. Опять не сходится…

Может, стоит посмотреть чуть более старый (уже недействующий) нормативный документ - ГН 2.1.5.1315-03? Точно! ПДК для альдрина, указанная в нём – 2 мкг/л, а вот для ГХЦГ – 20 мкг/л, что соответствует указанному в пресс-релизе значению «0.02 мкг/куб.см». Вот это да!

Если мои рассуждения оказались верными, то налицо манипуляции с значениями содержаний и нормативов! Приводить результаты анализов в «мкг/куб.см» и использовать вместо рыбохозяйственного гигиенический норматив, да ещё и устаревший – это надо было додуматься!!!

Особенно пугающе в данном свете выглядит фраза: «Во всех пробах района Козельского полигона концентрация хлор-органики составляла 0.01 ± 0.004 мкг/куб.см», т.е. – если пробы анализировались на содержание ГХЦГ – это получается в тысячу раз больше ПДК согласно действующему нормативу для водоёмов рыбохозяйственного значения! Очень надеюсь, что я всё-таки ошибся в своих предположениях, ибо они – в данном случае – являются худшими из возможных.

Идём далее – третье утверждение: фотограмметрические методы – применительно к вулканам – это определение их формы и размеров по специальным образом (с тройным перекрытием соседних кадров) снятой последовательности фотографий, на которых детально запечатлён исследуемый участок вулканической постройки. Для определения объёма перемещённого материала делаются две последовательности снимков – в начальную и в конечную даты исследуемого временного интервала, по этим последовательностям выполняется построение цифровых моделей рельефа (ЦМР), и затем одна из них вычитается из другой. В связи с этим появляется первый вопрос: каким образом (по каким фотоснимкам) исследователи построили ЦМР, соответствующую начальному состоянию отложений обвала и грязевых потоков, произошедших в 2015 г., если они начали работу по данному проекту только в 2021-м году?

Второй вопрос: насколько достоверно исследователями был определён «объем отложений, которые были вынесены в результате обрушения вулкана в русловую сеть: 0,12-0,18 куб.км».

Начнём с анализа предыдущих работ по теме: в статье «Обвал на вулкане Жупановский (Камчатка) в июле 2015 г.: первые результаты» авторов Н.В. ГОРБАЧ, С.Б. САМОЙЛЕНКО и Д.В. МЕЛЬНИКОВА (Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле, 2015 №3) дана оценка объёма отложений в 0,07 км3, а в статье «ИС VolSatView: комплексный анализ данных об эксплозивных извержениях вулканов Камчатки» Е.И. ГОРДЕЕВА, О.А. ГИРИНОЙ, Е.А. ЛУПЯН и  др. (Вестник ДВО РАН, 2016 №5) – даны результаты измерений площади отложений по спутниковым снимкам – 20 км2 и оценки объёма отложений – 0,04 км3.

Таким образом получается, что «Фотограмметрическими методами ученые определили объем отложений, которые были вынесены в результате обрушения вулкана в русловую сеть» как превышающий собственно объём этих самых отложений обрушения вулкана в 2-4,5 раза! Но даже если допустить, что камчатские вулканологи неправильно оценили мощность отложений, и их действительно было во столько крат больше – проведём мысленный эксперимент: с достоверно измеренной площади отложений 20 км2 снимем объём 0,12-0,18 км3.

Понижение уровня рельефа, которое мы при этом должны получить, составляет 6-9 метров в среднем – по всей данной площади! Это – совершенно нереальное значение для эрозионного массопереноса с подножия вулкана за такой короткий срок. Что-то тут исследователи намудрили с «фотограмметрическими методами» однако… Четвертое утверждение – об объеме речного притока в Авачинский залив – настолько кратко сформулировано, что его трудно комментировать.

Но следует отметить, что значение «2.3 куб.км воды в год» соответствует округлённой сумме написанных на приведённой в приложении к пресс-релизу карте значений для рек Халактырка, Таёнка, Половинка, Котельная и Налычева. Т.е. это – оценка суммы стока только данных рек. И здесь я задаюсь вопросом – определяли ли исследователи только русловый сток данных рек или русловый вместе с подрусловым – без которого оценка притока в Авачинский залив была бы неполной?

Сергей ЧАЛОВ, между прочим, является главным автором одной замечательной коллективной монографии под названием «Опасные русловые процессы и среда обитания лососевых рыб на Камчатке». Приведу пару цитат из данной книги: «Особую роль в геоморфологическом строении полуострова, как условие развития русловых процессов, занимает вулканический район. Вулканогенный материал, поступающий в изобилии на земную поверхность при извержениях, отличается очень высокой фильтрационной способностью» (с. 12), «широкое распространение вулканогенных отложений и трещиноватых лавовых покровов … обусловливает фильтрацию руслового потока в толщу речных отложений … Процесс фильтрации в отдельных случаях достигает 100 % от объёма стока» (с. 15).

Так вот, район от Козельского полигона и до самого побережья Авачинского залива сложен как раз такими вулканогенными отложениями с высокой фильтрационной способностью. В ходе работ по составлению проектной документации для ликвидации и рекультивации Козельского полигона ядохимикатов определялся в том числе и коэффициент фильтрации для грунтов под ним. Было получено значение – от 2 до 40 метров в сутки. И ничто не мешает отравленным утечками с данного полигона грунтовым водам проходить расстояние до океана (8 км с перепадом высот 120 м – вниз по склону к побережью) с такой скоростью – ПОД земной поверхностью, т.е. – практически без их попадания в русловый сток реки Мутнушка. В какой речной сток они действительно могут попадать – это в подрусловый (и немного – в русловый) сток верховьев реки Левая Котельная (руч. Быстрый, руч. Извилистый).

Данная река является слишком короткой и быстрой, чтобы быть хорошо обитаемой. Тем более, если её воды загрязнены пестицидами в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормативы для водных объектов рыбохозяйственного значения – она вообще является стерильной.

Ну, а исследовании молоди лососевых пород рыб на содержание токсичных веществ из других – более обитаемых – рек в качестве «тест-объекта» не является репрезентативным для определения загрязнения водотоков пестицидами, поскольку они в эти реки, находящиеся в районах с крайне слабо развитой или полностью отсутствующей сельскохозяйственной деятельностью, практически не поступают.

На фото: Графический результат (визуализация) расчета траекторий (линий тока) загрязнённых ядохимикатами грунтовых вод: из-под Козельского полигона – в Авачинский залив. Рисунок из технического отчёта по результатам инженерно-экологических изысканий ГТП-18/21-ИЭИ (ООО «ГеоТехПроект», 2021 г.)