Независимый общественно-политический портал

 
Уже 7 месяцев жильцы 37 многоквартирных домов Паратунского сельского поселения отстаивают свое право пользоваться коммунальными услугами управляющей компании «Теплый дом». Как заявляют сами собственники жилья, отказаться от прежней УК - «Жилремсервис У» их заставила недобросовестность этой компании по оказанию коммунальных услуг. «Жилремсервис У» взялась управлять жилым сектором с 21 сентября 2009 года. Основание - открытый конкурс, проведенный администрацией Паратунского сельского поселения.
 
Доведенные до отчаяния жильцы многоквартирных домов 28 марта 2010 года провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение поменять прежнюю компанию на УК «Теплый дом», передав ей все полномочия не только по управлению домами, но и представлению интересов жильцов в различных инстанциях, в том числе судебных органах.
О решении собственников руководство УК «Жилремсервис У» было уведомлено 26 июля 2010 года. В адрес этой УК поступило сообщение, что с 21 сентября 2010 года УК «Теплый дом» приступает к управлению домами. Видимо, не желая терять ощутимую выгоду, руководство ООО «Жилремсервис У» упорно стояло на своем и все это время, используя различные способы, продолжало отчаянно бороться за право управлять 37-ю домами, несмотря на то, что собственники жилья в этих домах уже заключили договоры на управление с УК «Теплый дом», а та, в свою очередь, - со всеми энерго- и ресурсоснабжающими организациями. В дома подавались тепло и горячая вода, велись работы по содержанию и ремонту жилого фонда. При этом счета на оплату коммунальных услуг, наряду с «Теплым домом», ежемесячно выставляла и УК «Жилремсервис У».
Безусловно, такое положение вещей не могло не раздражать людей. Они справедливо замечали, что их домами должна управлять одна УК: именно та, которую они выбрали в результате голосования. Тем более, что в этом голосовании за «Теплый дом» своим количеством муниципального жилья принимала участие и администрация Паратунского сельского поселения.
Еще не победа ...
Коммунальное противостояние двух УК привело к тому, что несколько месяцев назад руководство УК «Жилремсервис У» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к УК «Теплый дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5205 руб. по двум квартирам, чьи собственники (Валентина Лукаш и Александр Кузьмин) внесли плату за услуги в «Теплый дом» за сентябрь и октябрь 2010 года. Позже эту сумму истец увеличил до 5385 руб. В результате рассмотрения этого дела 18 апреля с.г. суд удовлетворил исковые требования УК «Жилремсервис У».
Об этом судебном процессе на минувшей неделе журналисты «КВ» беседовали с юристом УК «Теплый дом» Еленой Костюковой.
Ненадлежащий способ защиты
Корр.: - Елена Николаевна, мы внимательно ознакомились с решением арбитражного суда. Сложилось мнение, что суд не обратил внимания на предмет иска, отсюда и последовавшая ошибка в принятии окончательного решения по субъекту, имеющему отношение к вопросу о неосновательном обогащении. Ваше мнение на этот счет как участника процесса?
Е.Костюкова: - Я придерживаюсь такого же мнения, потому что изначально суд должен был рассмотреть обоснованность и законность подачи иска. Если бы суд внимательно отнесся к предмету иска, он вынужден был бы отказать «Жилремсервису У» в исковых требованиях. На этом процесс и закончился бы.
Когда желаемое выдается за действительное...
Корр.: - Поскольку данное интервью будут читать все, кто так или иначе имеет отношение к деятельности управляющих компаний, а это множество камчатцев, живущих не только в Паратунке, но и по всему полуострову, давайте поговорим подробнее.
Е.Костюкова: - Не возражаю. Сразу же хочу обратить внимание на то, что у стороны, неосновательно обогатившейся, должно стать больше либо денег, либо имущества. В случае с УК «Теплый дом» такое обвинение не подходит, поскольку, получив по договору от собственников жилья плату, к примеру, за поставленное тепло и горячую воду, «Теплый дом» не положил деньги собственников себе в карман, а передал эту плату «Камчатскбургеотермии». Никакого обогащения, как видите, нет.
Что касается услуг по содержанию общедомового имущества, получается то же самое. Собственники оплатили стоимость приобретенного материала, выполнение общедомовых работ, зарплату тем, кто выполнял задания по содержанию общедомового имущества. В материалах дела подтверждение этому имеется. Да и сам суд подтвердил, что «Теплый дом» оказывал услуги.
Второе: при требовании возврата неосновательного обогащения в виде денег или имущества суд должен был учесть, что субъектами данных правоотношений являются жильцы и УК «Теплый дом». В случае обнаруженного неосновательного обогащения подобный иск к «Теплому дому» имели право подать только собственники квартир, но никак не УК «Жилремсервис У», которая после 21 сентября 2010 года не находилась в договорных отношениях с жильцами 37 домов, не покупала энергоресурс у ресурсоснабжающих организаций и не обслуживала в Термальном многоквартирные дома №5 на ул. Больше-Банной и №4 на ул. Дачной.
Правила для всех одни
Корр.: - Вопрос о реституции, то есть, о возвращении «Теплым домом» денежных средств «Жилремсервису У», что, собственно, являлось предметом иска в суде, мог бы возникнуть в случае, если бы обе компании были связаны между собой договорными обязательствами, а деньги, полученные от «Жилремсервиса У» на оказание услуг, «Теплый дом» использовал бы не по назначению или положил бы их в карман. Или если бы тепло и горячую воду в 37 домах покупал и подавал «Жилремсервис У», а деньги за это собственник жилья оплачивал бы не в «Жилремсервис У», как поставщику услуг, а в «Теплый дом». Или если бы суд вынес решение о недействительност и договора управления между собственниками жилья и «Теплым домом». На сегодняшний день такого судебного решения нет...
Е.Костюкова: - Мало того, если договор становится недействительным между собственником и «Теплым домом», то выполненные работы до момента признания сделки недействительной должны быть все равно оплачены. А за неисполненную работу деньги должны быть возвращены собственникам. Другими словами, правовые основания данных сделок не ничтожны, а оспоримы. Но в том-то и дело, что «Теплый дом» честно выполняет свои договорные обязательства, что вряд ли можно сказать о «Жилремсервисе У». То, что сделал арбитражный суд, объяснению не поддается. Получается, что он в полной мере лишает «Теплый дом» денег, тем самым создав опасный прецедент. С этим мы не можем согласиться. Мы купили ресурс, предоставили его жильцам, а в результате «Жилремсервис У» обвиняет нас в неосновательном обогащении.
Федот, да не тот
Корр.: - Давайте вернемся к содержанию судебного решения. По мнению суда, если собрание собственников было недействительным, а правовые основания управлять жилыми домами у «Теплого дома» отсутствовали, значит, имеется неосновательное обогащение. Вы как думаете?
Е.Костюкова: - Даже если это и было бы так, то необоснованное обогащение было бы получено, я повторюсь, за счет средств собственников жилья, а не за счет «Жилремсервиса У». В этом случае мы должны были вернуть деньги жильцам как субъектам правоотношений, но ни как не «Жилремсервису У». Это тоже отмечено в материалах дела, что дает возможность легко это проверить. Отсюда вывод, что УК «Теплый дом» ничего не должна «Жилремсервису У».
Дело собственников - подавать подобные иски, потому что именно они оплачивали квитанции «Теплого дома» по оказанным коммунальным услугам. Если представители УК «Жилремсервис У» с начала процесса утверждают, что их договор, заключенный с жильцами, действующий, в таком случае иск должен быть подан в суд в отношении собственников.
Апелляционная жалоба неизбежна
Корр.: - Вы уже определились с основным содержанием апелляционной жалобы в пятый арбитражный суд?
Е.Костюкова: - Безусловно, это так, поскольку арбитражный суд Камчатского края в ходе судебного следствия вышел за рамки предмета иска, что не могло не отразиться на судебном решении. Более того, в апелляционной жалобе я пропишу, что теперь я еще более убедилась в том, что оспорить решение собрания собственников может только сам собственник, а УК «Жилремсервис У» должна отказаться от оказания услуг, потому что собственники сделали свой выбор в пользу УК «Теплый дом», и с этим нельзя не считаться.
И на суд бывает проруха
Корр.: - Вас не беспокоит, что суд, не рассмотрев надлежащим образом правомочность предмета иска, почему-то углубился в законность решения собрания собственников по двум выше обозначенным домам?
Е.Костюкова: - Нет, не беспокоит, потому что это не было предметом данного разбирательства, поэтому она не вынесла решения по собранию собственников.
Корр.: - Но суд углубился в эту тему, вероятно, для того, чтобы определиться с вопросом о том, какая управляющая компания надлежащим образом пришла к управлению 37 домами?
Е.Костюкова: - Это тоже весьма спорно. Судья углубилась в материалы, которые не имели отношения к предмету спора, и сделала субъективные выводы, потому что в процессе отсутствовала состязательность сторон. Может быть, таков стиль ведения судебных процессов... Мы не в полной мере предоставили доказательства, потому что суд нас об этом не просил, а вопросы по существу прошедших собраний собственников судьей не задавались. Сами мы не могли давать пояснения, потому что подобные вопросы судом должны задаваться собственникам. Проверить правомерность собрания суд мог, лишь изучив документы собственников, а документы эти судом запрошены не были. О чем можно говорить в этом случае? Если, допустим, собственники двух домов выйдут в суд об истребовании документации, касающейся отношений с «Теплым домом», и предоставят надлежащим образом все доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности, я думаю, что судебное решение будет кардинально противоположным.
Фальсификация «Жилремсервиса У»?
Корр.: - О чем свидетельствует заявление собственницы жилого помещения Лукаш, адресованное арбитражному суду, которое фигурирует в судебном решении?
Е.Костюкова: - О том, что собрания в ее доме не проводилось, ее подпись в бюллетне подделана, а она не голосовала... При этом дому, в котором живет ЛУКАШ, оказывает услуги Жилремсервис У», а платит женщина за комуслуги в «Теплый дом», потому что ее ввели в заблуждение. Но самое интересное, что Лукаш — инвалид, она не ходит, даже напечатать подобное заявление не могла.Если Лукаш не брать во внимание, ее бюллетень не повлиял бы на голосование, так как голосующих «квадратных метров» в данном доме достаточное количество. И так по многим моментам, на которые суд обратил внимание в своем решении. Главное, что все голоса подсчитаны, воля собственников четко отражена в документах. Опять же, какое это имеет значение, если не относится к предмету иска, то есть, неосновательному обогащению, как утверждается в иске, «Теплого дома» за счет «Жилремсервиса У»? Уйдя за рамки иска, суд тем самым не стал разбираться с правовыми основаниями иска, поэтому мы имеем такое решение. Мы его будем оспаривать в апелляционной инстанции, вплоть до верховной.
За рамками иска
Корр.: - Давайте приведем еще один пример того, как судья арбитражного суда вышла за рамки иска.
Е.Костюкова: - В суде бном процессе звучало, что и «Теплый дом», и «Жилремсервис У» предоставляли услуги собственникам. Но в судебном решении все перевернуто. К примеру, в решении есть интересная фраза о том, что «Теплый дом» доказал, что он оказывал услуги по содержанию, но не доказал, что «Жилремсервис У» не оказывал услуги. Почему мы, то есть, «Теплый дом», должны доказывать, что «Жилремсервис У» не оказывал услуги собственникам? Почему в данном судебном процессе мы должны это доказывать? Потому, что так хочется судье? Но она должна понимать, что это уже предмет разбирательства другого судебного процесса.
Корр.: - Я думаю, есть смысл огласить обстоятельства, при которых собственник помещения имеет право расторгнуть договор с УК. Арбитражный суд уделил этому вопросу в своем решении достаточно внимания.
Нюансы пунктов 8.1 и 8.2 ст. 162-й ЖК РФ
Е.Костюкова: - Действительно, есть нюанс, смысл которого в том, что Жилищным кодексом РФ описываются только две ситуации, когда собственник имеет право расторгнуть договор. Первая - по пункту 8.1 ст. 162-й ЖК РФ, вторая - по пункту 8.2. ст.162-й ЖК РФ. Суд два эти пункта смешал, хотя они совершенно разные. Пункт 8.1 говорит о том, что собственники имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом речь идет о расторжении договора (заключенного по конкурсу - прим. авт.) в одностороннем порядке по истечении одного календарного года. Данный односторонний отказ от договора является безусловным. Только собственники на основании п. 4 ст. 164-й ЖК РФ имеют право по истечении 6 месяцев оспорить решения, принятые собственниками. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение является существенным, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Корр.: - То есть, интересы собственника законодатель поставил на первое место?
Е.Костюкова: - Совершенно верно. А пункт 8.2 ст. 162-й ЖК РФ гласит, что возможно расторгнуть договор управления до истечения года, если собственник докажет, что управляющей компанией нарушаются условия договора по оказанию услуг.
Корр.: - Как правило, собственникам жилья доказать ненадлежащее предоставление услуг управляющей компанией по разным причинам достаточно проблематично.
Е.Костюкова: - Поэтому собственники жилья 37 домов Паратунского сельского поселения воспользовались пунктом 8.1 ст. 162-й ЖК РФ и решились на расторжение договора в одностороннем порядке с УК «Жилремсервис У» по истечении календарного года. Следует отметить, что пункт 8.1 ст. 162-й не так давно вошел в Жилищный кодекс РФ, и судебная практика по этому пункту особо не наработана. По этой причине, думаю, арбитражный судья использовала судебную практику по пункту 8.2 ст. 162 ЖК РФ, да еще предложила доказать ненадлежащее оказание услуг «Жилремсервисом У». Я уже сказала, что собственник не должен это доказывать, если воспользовался пунктом 8.1 ст.162-й ЖК РФ.
Суд пошел не тем путем?
Корр.: - Давайте в подтверждение сказанному приведем еще один из абзацев судебного решения, который явно противоречит здравому смыслу.
Е.Костюкова: - К примеру, судья пишет: «...С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заочное голосование было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем итоговые протоколы от 28 марта 2010 года и 30 апреля 2010 года не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении собственниками жилых помещений на ул. Больше-Банная, 5 и Дачная, 4 в п. Термальный требований п.8.1 ст. 162-й ЖК РФ». Тут же в решение суда написано следующее: «Также ответчик не предоставил доказательство того, что истцом допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст.162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора». Это наглядный пример того, что суд, скорее всего, так и не понял, что в данном случае наши собственники не шли по пункту 8.2 ст. 162-й ЖК РФ и не доказывали допущенное «Жилремсервисом У» существенное нарушение по оказанию услуг, потому что это очень проблематично, а шли по пункту 8.1 ст. 162-й ЖК РФ.
Корр.: - Вы заметили, что суд в решении ссылается на постановление Высшего арбитражного суда РФ от 15 июля 2010 года, поскольку при рассмотрении данного спора суду необходимо было решить вопрос о правомерности расторжения и отказа от исполнения договора с УК в соответствии с нормами частей 8.1 и 8.2 ст. 162-й ЖК РФ?
Е.Костюкова: - Причем здесь пункт 8.2 ст. 162-й ЖК РФ? К сожалению, все оказалось перемешанным друг с другом. Может быть, суд решил, что это аналогия пунктов, как аналогия права или аналогия закона, подумав, возможно, что это одно и то же.
Странности судебного процесса
Корр.: - Поделитесь, пожалуйста, вашим впечатлением от прошедшего процесса.
Е.Костюкова: - Само судебное заседание мне показалось очень странным, хотя я на подобных заседаниях не первый раз. Несколько раз судья спрашивала у представителя «Жилремсервиса У» о том, уведомил ли их собственник о проведенных собраниях и расторжении договора или не уведомил. Судья что-то писала, считала, не реагируя на реплики истцов и ответчиков... Как я уже говорила выше, состязательностью в процессе не пахло. Истец и ответчик должны были получить право задавать друг другу вопросы и на них отвечать, чего, к сожалению, не наблюдалось. А наши мнения суд вообще не интересовали. Так что следующий этап борьбы — пятый апелляционный суд. Если и там нас не поймут, – прямая дорога в Высший арбитражный суд. Чтобы защитить интересы собственников, мы пойдем до конца!
На заметку мировым судам
Корр.: - В настоящее время в мировых судах Елизовского района находятся иски УК «Жилремсервис У» к собственникам жилых помещений, находящихся в обслуживании УК «Теплый дом». Вероятно, некоторые из мировых судей при вынесении своих решений будут руководствоваться решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 апреля 211 года. На ваш взгляд, законно ли это будет?
Е.Костюкова: - Однозначно незаконно, потому что данное решение арбитражного суда не вошло в законную силу, поскольку будет направлена апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд. И еще неизвестно, каким будет его решение. Кроме того, УК «Теплый дом» продолжает свою законную деятельность и все его договоры на управление с собственниками жилья остаются действующими. Поэтому я бы не стала на месте мировых судей уверенно пользоваться решением Арбитражного суда Камчатского края по изложенным выше основаниям. Будет обидно за мировых судей, если в силу признания нашей правоты, их решения придется отмененить, скорее всего, так и произойдет. Поживем-увидим.
Обращение к жильцам
Корр.: - Елена Николаевна, что бы вы сказали жителям 37 домов Паратунского сельского поселения?
Е.Костюкова: - Сохранять спокойствие, не терять самообладания. Как жили, так и продолжайте жить. Все решения собрания собственников и договоры с УК «Теплый дом» действительны. На сегодняшний день нет ни одного судебного акта, признавшего решение собственников незаконным, что могло повлечь признание договоров с ООО «Теплый дом» недействительными. Продолжайте оплачивать коммунальные услуги в кассу УК «Теплый дом», который как оказывал необходимый объем услуг, так и будет оказывать их дальше. Не поддавайтесь на провокации «Жилремсервиса У»! В случае подачи против вас исков со стороны «Жилремсервиса У» «Теплый дом» окажет юридическую помощь. Если появятся сомнения в чем-либо, звоните и заходите в офис «Теплого дома» и помните: мы с вами!
Корр.: - Успехов вам в борьбе на благо жителей Паратунского сельского поселения! Очень надеюсь на то, что закон и порядок восторжествуют. Всего доброго!