Детский сад «Золушка» или масонский междусобойчик?

 
ВСЁ, ЧТО НАЖИТО НЕПОСИЛЬНЫМ ТРУДОМ...
Обычная история с недостоверной декларацией о доходах депутата петропавловской Думы открыла крайне неприглядную картину в местных коридорах власти

В этом году прокуратурой было обнаружено изрядное несоответствие в декларации о доходах депутата Василия КНЕРИКА и его супруги их реальным размерам. Нарушения в декларациях камчатских депутатов и чиновников дело, увы, привычное. Только по официальным данным, опубликованным недавно на ИА «Кам 24», 51 депутатом допущены нарушения в части представления сведений о доходах за 2018 год. В отношении 14 депутатов губернатором края направлены обращения в органы местного самоуправления. Но прокуратуру заинтересовали далеко не все из этих нарушителей.
«Нестыковки» в доходах господ Кнериков оказались особенно настораживающими, что заставило вмешаться надзорным органам. По некоторым сведениям, речь идёт о миллионах рублей, а также автомобилях, земельном участке, недостроенном объекте… Уж слишком много из нажитого непосильным трудом позабыли депутат и его жена при заполнении декларации. Если оставить шутки, подобные «провалы в памяти» называются наглым обманом избирателей. На что вполне логично отреагировало Главное управление госслужбы правительства Камчатского края, потребовав от городской Думы рассмотреть вопрос о снятии с Кнерика депутатских полномочий. Но обман оказался безнаказанным: городские депутаты мер воздействия к своему коллеге не приняли. Более того, всё, связанное с этим прецедентом, тщательно оберегается городской Думой от огласки. Даже документы, в части касающейся рассмотрения дела Кнерика на странной комиссии, уничтожены с целью нераспространения правдивой информации... Как говорится, концы в воду.
ПРИВИЛЕГИИ ОГРАНИЧЕННОГО ДОСТУПА
В середине 80-х годов, о чём многие позабыли, так называемая «Перестройка» шла именно под лозунгами открытости и гласности, а также «борьбы с привилегиями». Это привело к смене социального строя на территории СССР. Но пресловутые «привилегии» не ушли, а выросли в непреодолимую пропасть, разделяющую народ и власти. Власть, которая становится всё более закрытой и бесконтрольной. В случае с «забывчивым» депутатом Кнериком это проявилось в полной мере. Завесу молчания вокруг этого дела хранят не только в городской Думе. На официальный запрос о Кнерике газеты «Дело.41» из краевого управления госслужбы поступила отписка. Начальник управления Елена Мехоношина сослалась на несколько положений закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которым сведения, предоставленные В.А. Кнериком, относятся к «информации ограниченного доступа». Чиновница порекомендовала заглянуть на официальный сайт Петропавловска-Камчатского. На этот сайт я, разумеется, захожу, но там ничего, проливающего свет, нет и быть не может. Размещённые сведения отражают весьма скромные доходы депутата (573  000 руб. за прошлый год), проживающего с семьёй в небольшой 49-метровой квартирке и не имеющего личного автотранспорта. Заявленные «закрома» супруги там, правда, повнушительнее: 35 млн рублей дохода, две машины («Лексус» и «Лэнд-Крузер») и ещё два неких объекта «иной недвижимости». Но это явно далеко не всё, что нажили супруги. Иначе откуда бы к ним возник интерес в прокуратуре?
К слову, про упомянутый закон № 230-ФЗ. Там действительно есть такое: «Сведения, предусмотренные частью 1 статьи 3 и пунктом 1 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона и представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся к информации ограниченного доступа». Посмотрим эти пункты. Речь там идёт о находящихся на государственных и муниципальных должностях, а также в госкорпорациях, Пенсионном фонде, Фонде соцстрахования, Фонде обязательного медстрахования и Центральном банке РФ, а также их супругов и несовершеннолетних детей… Ни к одной из этих категорий господин Кнерик не относится, поэтому «засекреченность» сведений о его декларациях не имеет никаких законных оснований. Более того, федеральные законы антикоррупционный направленности как раз наоборот требуют максимальной открытости всего, что связано со слугами народа. Ведь эти люди избираются открытым голосованием, и избиратели вправе получить доступ к подобной информации. Но это только в теории. На практике же получается вот что…
«ЗЕРЦАЛО ЧЕСТИ»
29 июля я от имени редакции газеты «Дело.41» направил запрос председателю городской Думы Петропавловска-Камчатского Галине Васильевне Монаховой. К тому времени уже было известно, что согласно «Кодексу этики депутата городской Думы ПКГО», дело Кнерика, по его требованию, рассматривалось на закрытом (!) заседании в Думе и депутатских полномочий никто его не лишил. «Кодекс» этот очень странный, но об этом ниже. Гордума приняла его для себя и «под себя» в апреле 2016 года. Мои вопросы были именно об этом «Кодексе»: соответствует ли он ФЗ-172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также ФЗ-273 «О противодействии коррупции» и проходил ли он такую экспертизу? Руководитель Думы ответила, что к «Кодексу» замечаний правового характера не имеется и «коррупциогенных факторов не выявлено»… «Коррупциогенных»… Вот уж словечко, из новых! Лихо сказано. Только вот главный вопрос: у КОГО не имеется «замечаний правового характера» к этому документу и КЕМ не выявлено там «коррупциогенных факторов»? Другими словами, кто же проводил его антикоррупционную экспертизу? Из думского ответа следует, что вся экспертиза свелась к «междусобойчику» внутри самой же Думы. То есть, Дума сама же для себя сделала вывод о соответствии своего «Кодекса» антикоррупционному законодательству. Почитаем выдержки из этого «зерцала чести депутатской». Вот что там можно прочитать: «Комиссия по Регламенту и депутатской этике вправе принять решение о закрытом рассмотрении вопроса… Депутат, допустивший нарушение правил этики депутата, вправе требовать проведения закрытого рассмотрения вопроса… Требование депутата удовлетворяется без голосования».
Каково? Впечатление, что речь не об органе власти, куда людей выбирают открытым голосованием, а о тайной масонской ложе. И даже без вариантов: «требование депутата удовлетворяется без голосования». Теперь посмотрим, какие меры воздействия предусмотрели депутаты к нарушителям этики: - указать депутату на недопустимость нарушения правил этики депутата; - обязать депутата принести публичные извинения; - объявить депутату публичное порицание; - лишить депутата возможности выступать в ходе данной или следующей сессии городской Думы. Это уже не на масонскую ложу похоже, а на детский сад им. Золушки, где самая строгая дисциплинарная мера - поставить в угол. А теперь посмотрим, что в подобных ситуациях предусмотрено федеральным законодательством.
«Вопрос: Депутат на непостоянной основе подал недостоверные сведения о доходах. Прокурор требует рассмотреть вопрос о применении к депутату мер ответственности, предусмотренных ч.7.1. ст. 40 ФЗ 131 от 06.10.2003 г. Возможен ли вариант рассмотрения на Совете депутата и внесения им изменений в свои сведения о доходах, ранее представленных? Или же только досрочное прекращение полномочий депутата?
Ответ: Вносить изменения в ранее представленные сведения не представляется возможным, так как такое условие не предусмотрено законодательством. На основании законодательства РФ полномочия депутата прекращаются досрочно при предоставлении недостоверных сведений».
Ну как, есть разница? Федеральным законодательством мера определена чётко: «Полномочия депутата прекращаются досрочно при предоставлении недостоверных сведений». В самодельном «Кодексе» местной Думы предусмотрены только наказания детсадовского типа: объявить порицание, указать на недопустимость, лишить слова… Какая, скажите, экспертиза могла бы пропустить такую блажь?
А БЫЛА ЛИ «ВЕЧЕРЯ»?
Кстати, именно исправлениями в ранее предоставленные сведения как раз и занимались в Думе, если верить Галине Васильевне. Вот что сообщили об этом, со ссылкой на комментарий председательши, на «Кам24»: «По её словам, Василий Кнерик заявил, что несоответствие данных в справках о доходах стало результатом неумышленной ошибки. Депутат также сказал коллегам, что дополнительно отправлял справку с уточнёнными данными в управление госслужбы. По словам Монаховой, документ нашёлся... на одном из компьютеров гордумы. Почему справка не дошла до правительства края, председатель не знает. После разбирательств комиссия приняла доводы депутата, а необходимые документы были-таки направлены в управление госслужбы».
Весь этот детский лепет о потерянной и чудесно найденной справке был бы даже смешным, если бы речь шла о невинных шалостях в ясельках, а не об органе власти. И если бы его озвучила карнавальная Золушка на утреннике, а не председатель городской Думы, ежегодно получающий зарплату в несколько миллионов рублей. Подписывая ответы, наподобие отправленного мне, госпожа Монахова наверняка не особо-то вникает в их суть. Вот пример. В её ответе на мой запрос написано: «Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не рассматривались какие-либо действия (бездействия), совершённые депутатом Кнериком В.А.». А это цитата из её комментария на «Кам 24»: «Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих гордумы и урегулированию конфликта интересов обсуждала декларацию Кнериков… Комиссия собиралась несколько раз, детально изучила все обстоятельства, взяла объяснения с самого Кнерика. В итоге было решено не лишать его депутатских полномочий». Как это понимать? Как ещё одну «забывчивость» среди депутатов? Или как враньё в одном из высказываний, поскольку они прямо противоречат одно другому? Думаю, мы вправе предположить и третий вариант: а может, и не было вовсе никакого заседания комиссии, после которого, как выясняется, были якобы уничтожены все документы? Иначе откуда столько путаницы с той тайной вечерей? Кстати, если следовать всё тому же «Кодексу», то кнериковский вопрос должна была рассматривать комиссия с совсем другим названием - «комиссия по регламенту и депутатской этике». Такой, похоже, в нашей Думе вообще нет.
Весной в СМИ сообщалось о скандале вокруг строительства на месте спортплощадки на Горизонте очередного торгового центра. Вот выдержки из публикации: «Место строительства, по сути, никак не огорожено - с одной стороны установлен хлипкий деревянный забор, с другой ограждение вообще отсутствует. Объект  представляет опасность, прежде всего, для детей, - сообщила ИА «Кам 24» жительница микрорайона Алена. - По её мнению, за строительством небезопасного объекта стоит депутат городской Думы. Обещали, что появится торговый центр с многоуровневой парковкой, но стройка приближается к завершению и становится понятно, что паркинга, скорее всего, не будет».
Как удалось выяснить ИА «Кам 24», владельцем строящегося объекта является не сам Кнерик, а его жена. Причём застройщик должен-таки сделать парковку и благоустроить территорию. Это не первый земельный участок, полученный Кнериками в выгодных местах города под подобную застройку. Но не только в Кнериках дело. Хуже другое: уже сложившаяся система власти в нашем городе, где никто ни за что не отвечает и где могут вот так тупо покрываться как обман, так и глупость, вольно толковаться федеральные законы, не сулит жителям ничего хорошего, как в настоящем, так и будущем.