Независимое общественно-политическое издание

 Ни для кого не секрет, что в многоквартирных домах нередко возникают конфликты между жильцами. Пожалуй, основная часть выездов сотрудников милиции связана как раз с бытовухой — пьяными дебошами, громкой музыкой и прочими неурядицами. Причин для столкновений соседских интересов не счесть. А иногда довольно безобидный на первый взгляд конфликт может перерасти в нечто более серьезное, к примеру, уголовное дело. Нередко итогом бытовух становится реальный приговор в отношении кого-либо из участников ссоры. слон и моськаНастоящие боевые действия развернулись 13 января 2009 года в доме № 44 на улице Красная сопка, что в Петропавловске. Днем один из жителей этого дома — Олег – отправился в магазин. А по пути имел несчастье встретиться с одной из соседских собак, типичной маленькой шавкой, которая тявкает и набрасывается без причин на то. Эта моська неожиданно и тяпнула Олега за щиколотку. Его первая реакция была вполне естественной - он пнул собаку со всей силы, от чего та влипла в мусорный контейнер. Олег вернулся домой. Спустя некоторое время к нему ворвался разъяренный хозяин собаки - 25-летний сосед Юрий, желающий разобраться в причинах такого жестокого на его взгляд обращения с его любимым песиком... Дальнейшее уже стало предметом разбирательства в суде. боевые действияПо версии Олега в момент встречи с соседом он пил чай с приятелем на кухне. Жена хлопотала по хозяйству, а 12-летняя дочь играла в своей комнате. Пришедший сосед, от которого разило спиртным, с ходу набросился на Олега с кулаками и, естественно, матами. Получив удар в лицо и живот, Олег стал обороняться и нанес противнику несколько ударов по лицу, отчего тот вылетел в подъезд и кубарем скатился по лестнице. После этого Олег, якобы, спустился следом и, велев соседу проспаться, оставил того в покое. подставь другую щеку?Наверняка по прочтении этой истории любой нормальный мужчина задастся вопросом, а как бы он поступил на месте Олега, если бы его сначала укусила собака, а затем ворвавшийся в его квартиру сосед на глазах дочери ударил по лицу?
 
 
 
 
Избитый Юрий, знакомый не понаслышке с действующим законодательством (согласно полученной впоследствии характеристике Юрий В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2, ст. 158 ч. 3 «кража», ст.111 ч.4 «причинение смерти по неосторожности», ст. 213 ч. 3 «хулиганство с применением оружия», ст. 119 «угроза убийством», ранее судимый и привлекаемый к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство»), немедленно обратился в 3-й отдел милиции с заявлением на имя участкового. На следующий день Юрий сходил в бюро судебно-медицинской экспертизы, где ему помимо многочисленных синяков и ссадин, поставили диагноз перелом носа, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Это повреждение и стало впоследствии главным в обвинении.
В своем заявлении Юрий изложил несколько иное видение ситуации, которое затем за основу принял суд при вынесении приговора в отношении Олега О. По версии потерпевшего собака его вообще не кусается. Кстати, об инциденте с собакой он узнал от соседки, которая сказала, что Олег ее убил. Решив выяснить, что произошло, Юрий пришел к соседу, причем, вместе с женой. В подъезде, перекинувшись парой слов с Олегом, Юрий сходу получил удар кулаком в лицо, потом удары посыпались один за другим. Вроде бы, его били даже двое... Правда, самого избиения никто не видел. Жена Юрия, испугавшись, убежала на улицу.
Зато слова обвиняемого о том, что драка происходила в квартире, куда и пришел для выяснения отношений Юрий, подтвердили жена Олега и ребенок. Но суд не принял во внимание ни эти, ни другие их показания, указав, что они предвзяты. Кстати, практика отметать показания подобных свидетелей наводит на закономерный вопрос: зачем вообще нужны свидетели-родственники, если им не верят?
Еще одно странное обстоятельство в этом деле: суд при вынесении решения не принял во внимание характеристику инспектора - ст. лейтенанта милиции на потерпевшего. Согласно характеристике «за время проживания по адресу: ул. Красная сопка, 44 Юрий В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, систематически конфликтует с соседями, нарушает общественный порядок. Соседи характеризуют последнего как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, имеющее вспыльчивый и агрессивный характер». А не принял ее наш самый гуманный мировой суд по той причине, что участковый... не указал фамилии соседей, давших Юрию В. такую «лестную» характеристику.
Оставим за рамками данного материала вопрос, что мог бы сделать Юрий с теми соседями... Но вот парадокс: тот же судья почему-то принимает во внимание характеристику, данную тем же участковым, на Олега. Она, якобы, послужила основанием для смягчения ему приговора. В этой характеристике соседи (их фамилии, кстати, тоже не указаны) дают обвиняемому положительные отзывы: «спиртными напитками не злоупотребляет, в сомнительных компаниях не бывает, с соседями дружен и т.д.». Любопытно: не приняв одну характеристику, суд запросто использует другую.
Вообще суд при вынесении приговора в качестве доказательства показаний потерпевшего рассматривал показания его жены, которой не было в момент драки, а также соседки, тоже не присутствовавшей при разговоре двух соседей, но зато сообщившей об убийстве собаки (последняя оказалась жива).
Итак, согласно приговору мирового судьи судебного участка №18 Е.ДМИТРИЕВОЙ Олег О. получил за драку два года лишения свободы условно.
 
 
Сейчас Олег О. добивается отмены приговора в городском суде Петропавловска-Камчатского. Будем надеяться, что эта инстанция рассмотрит все обстоятельства уголовного дела и вынесет верное решение. Будет ли оно отличаться от решения мирового судьи, мы не знаем. Но вот то, что соседям и дальше предстоит жить рядом и искать компромисс в отношениях, очевидно.