Кого «казнят» пограничники?

 
В 2013 году арбитражным судом Камчатского края были рассмотрены 53 дела об оспаривании привлечения к ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ.

В арбитраж поступили заявления от 17 юридических лиц, которые оспаривали постановления пограничного управления федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю. Все организации были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) за нарушения в области защиты государственной границы РФ. Согласно данной статье нарушение правил пересечения государственной границы лицами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от границы до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 тыс. до 800 тыс. руб.
Итак, за прошлый год суд рассмотрел 53 дела об оспаривании постановлений пограничников. Требования по заявлениям оштрафованных лиц были удовлетворены только в двух случаях. Основными причинами, по которым суд отказал в удовлетворении требований, явились следующие: 1. Пересечение линии государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска без прохождения пограничного и иных видов контроля и без получения официального разрешения на неоднократное пересечение линии государственной границы. За эти правонарушения к административной ответственности привлечены ООО «Владкристалл», ООО «Далькреветка», ОАО «Амурское пароходство», ООО «Камчатимпэкс», ООО «Морское». 2. Неуведомление либо несвоевременное уведомление пограничных органов капитаном судна, осуществляющим промысел в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы, намерении и каждом факте пересечения границы. По данному пункту штрафу подверглись ООО «Камтрал», ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ООО «Морские линии», ОАО «Колхоз «Октябрь». 3. Сокрытие от должностных лиц пограничного органа наличия на борту судна членов экипажа, не включённых в судовую роль (список членов экипажа), заверенную руководителем пограничного органа или уполномоченным им должностным лицом. По этим основаниям к административной ответственности привлечены два предприятия - рыболовецкий колхоз им. Ленина и ООО «Сфера Марин».
Например, рыболовецкий колхоз им. Ленина привлечен к административной ответственности в связи с сокрытием от должностных лиц пограничного органа наличия на борту судна члена экипажа, не включенного в судовую роль. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 марта 2013 года на борт судна «Капитан Муковников», принадлежавшего колхозу, прибыл новый член экипажа – электромеханик А. Петренко. В этот же день капитаном А. Сапегой в службу безопасности мореплавания была подана судовая роль на электромеханика для оформления его в пограничном управлении. Однако из-за плохих погодных условий и выходных дней передать судовую роль представилось возможным только через 3 дня, поэтому судно вышло в море с неоформленным членом экипажа. Решение об этом принял капитан судна, который был заранее предупрежден начальником службы безопасности мореплавания колхоза, что выход судна осуществлять нельзя. Однако капитан принял решение о выходе в рейс, скрыв эту информацию от руководящего состава колхоза. Свои действия капитан впоследствии объяснил тем, что 23 марта было необходимо выйти в море, а по минимальному составу экипажа без электромеханика данный выход был невозможен. Суд, исследовав доказательства по делу, отказал колхозу в удовлетворении требований, посчитав, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности со штрафом в 400 тыс. руб.
В 2013 году суд удовлетворил два заявления о признании незаконным и отмене постановлений пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю.
Согласно материалам дела административным органом в отношении предпринимателя В. Налетовой проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил пересечения границы. В суде представитель пограничного управления утверждал, что предприниматель на малом креветко-рыболовном траулере (МКРТМ) «Фортуна» осуществлял добычу водных биологических ресурсов в территориальном море РФ, не оформившись в пограничном управлении. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судовладельцем МКРТМ «Фортуна» являлось ОАО «Объединённая промышленная корпорация «Петропавловское», эксплуатирующее указанное судно на законных основаниях. Довод пограничного управления о том, что при пересечении МКРТМ «Фортуна» границы РФ его судовладельцем являлась именно ИП В. Налетова, будучи собственником судна, суд признал ошибочным, поскольку положениями главы X Кодекса торгового мореплавания РФ не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами. Выходит, что пограничниками при проведении расследования допущены существенные нарушения, поэтому оспариваемое постановление было признано незаконным.
Вина юридических лиц по рассмотренным делам выразилась в том, что они не приняли все зависящие от них меры по соблюдению правил пересечения государственной границы РФ, проигнорировав требования законодательства.
Вступая в правоотношения в области охраны границы, заявители должны не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
По материалам пресс-службы арбитражного суда Камчатского края.

Отправить комментарий

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании