Министр-капитулянт

 
Украинская армия отказалась выступать в защиту законной власти...

 
После того, как министр обороны Украины Павел Лебедев заявил, что армия будет сохранять нейтралитет в происходящем в республике противостоянии и ни в коем случае не вмешается в ситуацию, как бы она ни развивалась, Владимир Жириновский призвал сорвать с его плеч погоны.
Призыв, наверное, правильный. Только Жириновский не знал или забыл сказать, что срывать у Лебедева практически нечего. Он вообще не военный, и в той же армии Украины никогда не служил. Официальная биография представляет его как «финансиста и бизнесмена». То есть это нечто вроде российского Сердюкова: пару лет назад Янукович решил скопировать «положительный» опыт России и назначить финансового спекулянта руководить армией.
На 2011 год, по официальным данным, Лебедев располагал активами в 57 млн. долл., занимая 91-е место в рейтинге «Золотая сотня». С 1999 по 2002 годы он был финансовым директором компании «Титан», расположенной в городе Армянске. Президент группы транспортного машиностроения «Интер Кар Групп» в Киеве в 2005-2006 годах. С 2006 года – народный депутат Украины. У ЛЕБЕДЕВА бизнес в Киеве, и вполне понятно, что безопасность его предприятий и недопущение их штурма боевиками нацистов для него куда важнее, чем государственная безопасность страны.
Впрочем, у Януковича, похоже, все силовики не слишком «силовые». Министр внутренних дел Захарченко ранее возглавлял налоговую службу – точно, как Сердюков. Правда, когда-то Лебедев в армии все же служил – в СССР, и военное образование имел. Имел когда-то и погоны – капитана (правда, интендантские). Когда-то, в СССР, 30 лет назад, в 1984 году, окончил Ярославское высшее военное финансовое училище по специальности «финансист». Тогда и попал по распределению в Украину: с 1984 по 1992 годы проходил военную службу в Черновицком военном гарнизоне. Начальник финансовой службы батальона, полка; заместитель начальника финансовой службы дивизии. Последняя должность – инспектор-ревизор...
Чувствуется: настоящий военный, всегда готовый служить своей стране. Сегодня он, конечно, имеет формальную возможность предавать свою страну, ссылаясь на Конституцию и на то, то армия не вмешивается в политику и не будет стрелять в «мирных граждан», даже если они жгут напалмом милиционеров, захватывают помещения государственных органов власти и избивают дубинками несогласных с их «мирным протестом».
Но тут есть два особых момента. Во-первых, судя по биографии, такой человек, как интендант, финансист и бизнесмен, особенно с несколькими десятками миллионов долларов и неизбежными в этом случае счетами в западных банках, не станет конфликтовать с интересами тех стран, в которых эти миллионы размещены.
Сейчас он говорит, что армия нейтральна во внутреннем конфликте. Но если бы пришлось защищать страну от внешней агрессии, он тоже заявил бы о нейтралитете армии.
Зачем Янукович назначал ЛЕБЕДЕВА министром обороны? Януковичу виднее. Во всяком случае, видимо, не для того, чтобы армия была способна воевать. Интенданта и финансиста назначают командовать армией для чего угодно, но не для этого.
Возможно, чтобы никогда не выступила против президента; возможно, в оплату за некие услуги в целях обогащения. Финансисту-ревизору легче присваивать военный бюджет, чем боевому генералу.
Дурная российская манера назначать министрами неспециалистов в данной сфере, оказалась заразительна. Впрочем, если рассматривать министерство не как ведомство по решению задач той или иной сферы, а как место для присвоения средств бюджета, вотчину для кормления, такие решения логичны. Только потом не нужно ждать от такого министерства исполнения его функциональных задач.
Второй особый момент – это тиражируемая тема недопустимости использования армии против мирных граждан и её невмешательства в политику. Вообще замечательная по лицемерию и бредовости горбачевская фраза: «недопустимость применения насилия, необходимость использования политических средств решения конфликта».
Политические средства – это средства политики. Политика – это сфера отношений по поводу власти. Власть – это отношения по поводу господства и подчинения. То есть «политические средства» – это именно средства принуждения к исполнению своей воли, в том числе и насильственные.
Армия – институт насилия. Она вообще никогда не существует вне политики – хотя бы потому, что её позиция предопределяет ход и развитие политических процессов. Если армия нейтральна – значит, она помогает тому, кто более агрессивен. Если армия нейтральна в конфликте власти и свергающих её групп – значит, она на стороне свергающих власть групп.
Армия – институт властвования. Если перед армией – противник данной системы властвования, значит, это не «брат и гражданин», а враг. Если перед тобой враг – у него не спрашивают ни национальность, ни гражданство: в него стреляют. В противном случае конкуренты, противники и враги твоей страны могут (как это и практикуют западные страны для осуществления аннексии) не посылать свои войска, а просто использовать местных наёмников.
Какая разница, хочет та или иная страна захватить твою страну с помощью своих граждан или с помощью нанятых ею твоих соотечественников? Ровно никакой. Задача армии – не обсуждать гражданство ведущего враждебные действия, а вести огонь на поражение. Гражданство можно будет уточнить потом, в ходе следствия: для выявления связей, мест вербовки и тому подобного.
О чём идёт речь на Украине?
О защите её суверенитета. Заявляя о нейтралитете армии, министр обороны Украины заявляет об отказе защищать суверенитет страны, то есть об отказе исполнять свои конституционные обязанности и функции. И Жириновский не прав: за это не срывают погоны, а расстреливают на месте.
Но есть ещё один важный и интересный момент, закономерность, которую можно заметить в истории: победить внешнего врага могут только та армия и те солдаты, которые могут победить врага внутреннего. Пугачева смогли разбить только те войска, которые победили Турцию. Все генералы – лидеры Белой контрреволюции, сражавшиеся в ходе Гражданской войны, были успешными генералами Первой мировой войны. Корнилов, Колчак, Деникин, Юденич, Миллер могли быть исторически неправы в своей борьбе против революции, но все они были яркими генералами. И у них было достаточно мужества и чести, чтобы, считая врагами тех, кого они не принимали, сражаться с ними. И они проиграли потому, что те, кого они не поняли, тоже вышли из этой войны и тоже имели достаточно мужества, чтобы воевать за свои идеалы и будущее своей страны.
Тот, кто умеет воевать, умеет воевать везде. Тот, кто не умеет воевать с внешним врагом, ведёт себя трусливо и с врагом внутренним. Тот, кто боится встать с оружием в руках на пути путчиста, не встанет с оружием в руках и на пути агрессора. Впрочем, зато теперь понятно, на что способна сегодня армия «Республики Украина», во главе с командующим-финансистом, прячущаяся в казармах от захватывающих страну фашистов и наёмников Евросоюза. Ни на что.  
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, доктор политических наук, профессор (газета «Патриот»).

Отправить комментарий

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании